Что вызывает стресс Стресс? как ящик Пандоры, в котором находятся наши проблемы, дающие эти неприятные ощущения. Но ведь мы теперь вооружены правильными знаниями и не побоимся его открыть а, наоборот, за ушко да на солнышко?!Отмоем. Просушим каждую по очереди и превратим

Порицание вызывает чувство вины и стыда Я работала со многими умными клиентами-интровертами, которые были убеждены в том, что у них есть какой-то фундаментальный дефект и отсутствует какое-то важное свойство интеллекта. Положение усугубляло чувство стыда и вины. Люди

Что вызывает доверие и его последствия Мне кажется, я обнаружил источник уважения. Он «встроен» в убеждение, что из разногласий можно извлечь пользу для себя; что спор с человеком, имеющим другие взгляды, научит вас чему-то новому. Как если бы вы сказали: «Я буду

Почему незнание вызывает стресс Приходилось ли вам когда-нибудь ждать важного звонка? Это может быть результат экзамена, решение о приеме на работу или, куда хуже, новости из больницы. Причина того, что ожидание важных сведений порождает тревогу, заключается в том, что

Апрельский кризис возник стихийно, в петроградских казармах, где бездельничали войска, но этим кризисом решил воспользоваться Ленин для пробы сил, проведения разведки боем против Временного правительства с тем, чтобы прощупать его устойчивость.

Этот кризис, начавшийся 20 апреля (ст.стиль), необходимо оценивать в контексте задачи, которую преследовал лично Ленин и которую он поставил перед своими соратниками – свергнуть Временное правительство и захватить власть. Всего тремя неделями ранее, 3 апреля, Ленин с группой соратников прибыл из швейцарской (откуда же ещё) эмиграции и сразу сформулировал перед большевиками крайне радикальную программу действий, ставшую вполедствии известной, как «апрельские тезисы».

Ленин призвал отказать в поддержке Временному правительству, которое к тому времени проработало всего 1 месяц, отмежеваться от сотрудничества с другими соцпартиями – меньшевиками и эсерами, передать власть Советам (Петроградский Совет к тому времени просуществовал тоже всего только 1 месяц), распустить армию, национализировать землю, банковскую систему, установить госконтроль за производством и распределением. Эта программа была настолько экстремистской даже для большевиков, что они первоначально отказались с ней соглашаться и лишь потом уступили давлению своего вождя, который им её навязал. В правительстве Милюков тогда же предложил Ленина арестовать за подстрекательские, «криминальные» речи, но к нему не прислушались.

С приездом Ленина резко активизировалась большевистская агитация на питерских заводах, а через них – давление на Петросовет в пользу противодействия Временному правительству.

Поводом для кризиса послужила знаменитая нота Милюкова, министра иностранных дел от партии кадетов, в которой фразой «добиться тех гарантий и санкций, которые необходимы для предупреждения новых кровавых столкновений в будущем» заявлялась претензия России на территориальные уступки и контрибуции по окончании войны. Эта нота была рассчитана на то, чтобы опровергнуть появившиеся слухи о готовности России к сепаратному миру с Германией и заверить союзников в верности России своим военным обязательствам – Восточный фронт связывал большие силы Германии, - но она вызвала резкую реакцию протеста в социалистической среде, провозгласившей принцип достижения мира без аннексий и контрибуций. Основой для компромисса была готовность продолжать войну просто «до победного конца». Временное правительство приняло 27 марта декларацию, объявлявшую целью участия в войне достижение длительного мира при самоопределении наций.

Но ситуацию обострил лидер эсеров Чернов, тоже только что вернувшийся из эмиграции (тоже из Швейцарии) и призвавший к отставке Милюкова. Внутри Временного правительства против Милюкова выступил Керенский, который в правительстве представлял не только Петросовет, но и эсеров в качестве министра юстиции.

Надо сказать, что между Милюковым и Керенским вообще с самого начала установились отношения если не ненависти, то резкой неприязни, что существенно подорвало целостность и слаженность работы правительства. Милюков считал Керенского недалёким позёром и не скрывал этого. Правда, позже, в эмиграции, оба, в конце концов, примирились.

Был достигнут компромисс: союзникам была направлена декларация 27 марта вместе с нотой, разъяснявшей, что у России нет намерения выходить из войны. Тем не менее, в среде социалистов язык обращения к союзникам был расценён всё равно как двусмысленный в отношении аннексий и контрибуций.

20 апреля вопрос обсуждался на совместном совещании представителей Правительства и Исполкома Совета, однако, время было упущено и в казармах Петрограда начались волнения. Несколько военных частей выдвинулись к Мариинскому дворцу – месту работы Временного правительства – и стали требовать отставки Милюкова.

Но заседание правительства проходило не в этом здании, а в военном министерстве, где находился захворавший в тот день министр Гучков. Туда явился командующим столичным гарнизоном генерал Корнилов и высказался за силовой разгон демонстрантов. Правительство высказалось против этого варианта, не желая повторять печальный опыт царского режима и считая, что оно действует в интересах населения России, а значит не вправе с ним бороться силой.

Эти волнения стали для большевиков неожиданным сюрпризом, что лишний раз доказывает, что в это время они ещё не контролировали ситуацию в Петрограде, тем более в стране, и не пользовались какой-либо существенной поддержкой среди населения. Самостоятельно большевики выступили несколькими днями раньше, до опубликования в печати ноты Милюкова. Ещё 18 апреля, на которое по новому стилю пришёлся Первомай, они внедрили в праздничную толпу своих агитаторов, которые развернули странные для тех дней лозунги с призывами свергнуть Временное правительство и передать власть Советам. Но их акции утонули в общей толпе.

Вечером 20 апреля правительству удалось вернуть взволновавшиеся военные части в казармы. Однако в этот день собрался большевистский ЦК, на котором Ленин, судя по всему, призвал к проведению активных демонстраций и потребовал добиваться от Советов брать власть в свои руки. Большевики вывели на улицы свои силы под лозунгами «Долой Временное правительство», «Вся власть Советам». Им навстречу выступили антибольшевистские группы из числа меньшевиков и эсеров. Произошла стычка на Невском проспекте.

На следующий день, 21 апреля, ситуация повторилась, но большевистские демонстранты уже были вооружены. В этот день один из лидеров большевиков, Подвойский, возглавлявший военную организацию партии, вызвал на подмогу из Кронштадта матросов-анархистов. Впоследствии большевики всячески отрицали вооружённые и антиправительственные действия со своей стороны, однако, на самом деле они были вооружены и готовы к самым решительным акциям.

У Казанского вокзала произошли новые столкновения с эсеро-меньшевистскими сторонниками, но уже со стрельбой и погибшими. Аналогичные выступления прошли и в Москве. Корнилов решил было применить силу и разогнать демонстрации, но Петросовет ему это делать запретил, призвал прекратить беспорядки, запретил любые демонстрации на 48 часов и объявил, что нарушители будут рассматриваться как изменники делу революции. В тот же день, 21 апреля, демонстрации прекратились. В Москве они продолжались до 22-го.

Параллельно, в своих действиях по преодолению кризиса, вслед печально известному «приказу номер первый» от 1 марта, Петросовет нанес новый удар по дисциплине в армии: войскам было запрещено выходить из казарм с оружием в руках без распоряжения Совета. Хотя это делалось в попытке пресечь действия большевиков, на самом деле, войска переподчинялись фактически Совету.

Большевистский ЦК принял решение подчиняться Петросовету, не проводить антиправительственных демонстраций, но это решение было принято, видимо, в обход Ленина, который позже признавал ошибку в том, что действовал недостаточно решительно, что следовало смелее брать власть.

Это был первый масштабный кризис, с которым столкнулось Временное правительства и первая попытка большевиков захватить власть. Одним из важных его следствий был распад единого буржуазного правительства, способного действовать консолидировано в соответствии с определённой программой и принципами, и формирование на его месте коалиции с участием социалистов, которые начали перетягивать «одеяло» на себя и между которыми у самих не было согласия относительно программы действий.

Несмотря на то, что внешне кризис удалось преодолеть, он стал ударом по существовавшему тогда ещё с февраля национальному единству, положил начало социально-политическому расколу и разброду в русском обществе, которые под давлением нараставшей большевистской пропаганды и провокаций только углублялись в последующие месяцы, превращаясь всё больше в анархию, борцами с которой большевики себя в октябре и оъявили. Своими действиями большевики разрушили основу для национального согласия и только продолжали расшатывать его, что создало им благоприятные возможности захватить власть в октябре 1917. Но до этого они ещё устроят новые кризисы – в июне и июле.

Рассмотрите ход исторических событий периода смутного времени. Уде­лите особое внимание таким проблемам, как самозванство, роль Земских соборов, крестьянское движение, интервенция, идея национального единства в пре­одолении Смуты и др.

Вопрос 2. Назовите при­чины социальных движений, которые в определенной степени являются свиде­тельством оставшейся возможности развития сословно-представительной мо­нархии.

Рассмотрите, какой урон нанесла Смута экономическому развитию стра­ны, охарактеризуйте процесс преодоления великого московского разорения. Обратите внимание на то, что главный путь развития сельского хозяйства в XVII в. - экстенсивный: в хозяйственный оборот включается все большее ко­личество новых территорий, быстрыми темпами идет народная колонизация окраин, которые стали поставлять товарное зерно.

Охарактеризуйте рост и укрепление мелкотоварного ремесленного производства, использование в нем наемного труда, складывание специализации товаропроизводящих районов, что создало условия для развития мануфактур и начала перехода к раннекапиталистическому промышленному производству. Назовите основные районы частно­го мануфактурного производства и его основателей, а также источники перво­начального накопления капитала. Определите роль государства в деятельности мануфактур.

Определите значение Торгового устава 1653 г. и Новоторгового устава 1667 г. для развития внутренней и внеш­ней торговли России. Назовите важнейшие ярмарки. Рассмотрите факторы, сдерживавшие развитие как торговли, так и мануфактурного производства в стране. Охарактеризуйте основные элементы политики меркантилизма и про­текционизма и их проявление в экономической политике государства во второй

половине XVII в.

В заключение важно сделать вывод, что Россия нуждалась в модерниза­ции, которая привела бы ее экономику и систему управления в соответствие с требованиями новой эпохи, идущей на смену средневековью.

Вопрос 3. Расскажите о завершении польской и швед­ской интервенций, об основных положениях Столбовского мира и Деулинского перемирия, о попытке взятия реванша над Речью Посполитой в 1620-30-е годы. Охарактеризуйте участие России в антигабсбургской лиге в годы Тридца­тилетней войны; ход русско-польской войны 1632-1634 гг.; Азовское стояние; совместную борьбу России и Украины против Польши в периоды 1648-1654 гг. и 1654-1667 гг. Дайте оценку Андрусовского перемирия. Рассмотрите положе­ние дел на южных рубежах России, где под прикрытием могущественного со­седа, Турции, бесчинствовали крымские татары. Следует отметить, что и сама Турция стремится расширить свою территорию за счет европейских государств. 1676-1678 гг. - первая русско-турецкая война. Покажите ее результаты. Чем закончились крымские походы русской армии под командованием В.В.Голицына?

В завершение характеристики внешней политики России в XVII в. опре­делите значение созданной в 1684 г. антитурецкой коалиции и участия России в «Священной лиге».

ЛИТЕРАТУРА

Варенцов, В.А. В составе Московского государства: Очерки истории Великого Новгорода конца XV - начала XVII вв. / В.А.Варенцов, Г.М.Коваленко. – СПб.: Блиц, 1999. – 207 с.

Варенцов, В.А., Коваленко Г.М. Хроника “бунташного” века. Очерки истории Новгорода XVII века / В.А.Варенцов, Г.М.Коваленко. – Л.: Лениздат, 1991. – 155 с.

История России с древнейших времен до конца XVII века / А.Н.Сахаров, А.П.Новосельцев [и др.]; отв. ред. А.П.Новосельцев. – М.: АСТ, 1998. – 574 с.

Платонов, С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI-XVII вв. Опыт изучения общественного строя и сословных отношений в Смутное время / С.Ф.Платонов; отв. ред. А.Н.Щапов. – 5-е изд. – М.: Памятники исторической мысли, 1995. – 469 с.

Поздеева Л.В. Первые Романовы и царистская идея (XVII век) // Вопросы истории. – 1996. – № 1.

Скрынников, Р.Г. Борис Годунов / Р.Г.Скрынников. – М.: АСТ, 2003. – 412 с.

Скрынников, Р.Г. Смута в России в начале XVII в. Иван Болотников / Р.Г.Скрынников. – Л.: Наука, 1988. – 254 с.

Сорокина, Ю.А. Алексей Михайлович: Политический портрет // Вопросы истории. – 1992. – №4, 5.

ВОПРОСЫ ДЛЯ САМОКОНТРОЛЯ

Какие геополитические проблемы решала Россия в конце XVI-XVII вв.?

Что такое «абсолютизм»? Когда началось формирование абсолютизма в России?

Почему многие историки характеризуют государственную политику после Смуты как «консервативную»?

Почему с Соборным уложением 1649 г. связано окончательное закрепощение крестьян?

Почему Земский собор 1613 г. избрал на русский престол Михаила Фёдоровича Романова?

Какой урон нанесла Смута экономике страны? Почему процесс вос­становления экономики оказался столь длительным?

Какие территории вошли в состав Российского государства в XVII в.? Чем объясняется огромный масштаб колонизации?

Почему необходимой предпосылкой для выхода из глубокого кризиса являлась стабилизация внешнеполитического положения страны? Как закончилась польская и шведская интервенция в Россию в начале XVII в.?

Каковы тенденции социально-экономического развития наметились к концу XVII в.?

В чем заключалась сущность политики меркантилизма и протекцио­низма и практика ее реализации в России?

ТЕСТОВЫЙ КОНТРОЛЬ

01. Выберите правильный хронологический порядок смены претендентов на российский престол во время Смуты (1598 – 1613):

а) Федор Годунов, Лжедмитрий I, Владислав, Лжедмитрий II, Борис Годунов, Василий Шуйский;

б) Лжедмитрий I, Борис Годунов, Федор Годунов, Лжедмитрий II, Владислав, Василий Шуйский;

в) Борис Годунов, Федор Годунов, Лжедмитрий I, Василий Шуйский, Лжедмитрий II, Владислав.

02. Укажите соответствие между событием Смутного времени и датой:

а) избрание царем М. Романова; 1) 1605-1606;

б) царствование Лжедмитрия I; 2) 1613.

03. «Соборное уложение» - это …

а) литературный памятник;

б) законосовещательный орган;

в) свод законов;

г) порядок назначения на должности.

04. Историки относят к смутному времени:

а) 1593-1605 гг.;

б) 1598-1613 гг.;

в)1601-1611 гг.;

4) 1603-161З гг.

05. Борис Годунов оказался на российском престоле в результате:

а) дворцового переворота;

б) отсутствия прямых наследников у его брата царя Федора Ивановича;

в) выборов на заседании Боярской думы;

г) выборов на Земском соборе;

д) поддержки со стороны патриарха и Церковного собора.

06. После убийства Федора Годунова Москва присягнула:

а) Василию Шуйскому;

б) Семибоярщине;

в) польскому королевичу Владиславе Вазе;

г) Лжедмитрию I;

д) Лжедмитрию II.

07. Самозваный царевич Дмитрий I был убит по инициативе:

а) дворянства и казачества;

б) московского посада;

в) боярской аристократии;

г) крестьянства и посадских людей;

д) дворянства и посадских людей.

08. В.Шуйский с целью подавить восстание И. Болотникова:

а) пригласил шведские войска;

б) пообещал амнистию холопам, служащим в армии Болотникова;

г) вооружил всех москвичей;

д) обратился за помощью к крымскому хану.

09. Воцарение Романовых произошло после:

а) созыва первого Земского собора;

б) отмены опричнины;

в) смерти Бориса Годунова;

г) окончания Смутного времени.

10. Семибоярщина – это:

а) название боярской думы при Васили III;

б) правительство России после низложения Василия Шуйского;

в) проект раздела России на уделы, поданный царю Федору Алексеевичу в 1682 г.;

г) период борьбы крупнейших боярских фамилий за власть из-за малолетства Ивана IV;

д) совет из знатных боярских родов, контролирующий все управление Новгородской феодальной республикой.

11. На протяжении всей феодальной эпохи в России существовала(о):

а) барщина;

б) сельская община;

в) крепостное право;

г) дворянское сословие;

д) сословно-представительная монархия.

12. В XVII в. в крепостной зависимости от помещиков находились:

а) смерды;

б) холопы;

в) черносошные крестьяне;

г) частновладельческие крестьяне.

13. Принятое Земским собором «Соборное уложение» 1649 г. закрепляло:

а) усиление боярской знати;

б) переход крестьян от одного помещика к другому в Юрьев день;

в) введение бессрочного сыска беглых крестьян;

г) получение налогов с посадских людей.

14. Общий признак, характеризующий феодальные и капиталистические мануфактуры:

а) применение машин;

б) разделение труда;

в) использование труда приписных крестьян;

г) использование труда посессионных крестьян;

15. Центральную власть в XVII в. на местах представляли:

а) наместники;

б) воеводы;

в) думные дьяки;

г) земские старосты.

16. Последний Земский собор был созван в царствование:

а) Бориса Годунова;

б) Василия Шуйского;

в) Михаила Романова;

г) Алексея Михайловича.

17. Переход от сословно-представительной монархии к абсолютной в XVII в. проявился в:

а) усилении влияния Боярской думы;

б) местничестве - занятии государственных должностей в зависимости от знатности;

в) прекращении созыва Земских соборов;

г) создании Сената.

18. Польско-литовская интервенция началась во время правления:

а) Федора Ивановича «Блаженного»;

б) Бориса Федоровича Годунова;

в) Федора Борисовича Годунова;

г) Василия Ивановича Шуйского.

19. В начале XVII в. на русскую корону претендовал:

а) шведский король Карл XII;

б) украинский гетман Мазепа;

в) польский королевич Владислав;

г) польский король Стефан Батория;

д) татарский царевич Симеон Бекбулатович.

20. Нерчинский мирный договор 1689 г. был заключен Россией с:

а) Польшей;

б) Швецией;

в) Турцией;

г) Китаем.

Семинар 4. Россия в XYIII веке.

1. Реформы Петра, их результаты и последствия.

2. Послепетровская Россия (1725-1762 гг.)

3. «Золотой век империи».

Вопрос 1 . Обратите внимание на использование термина «Новое время» по отношению к истории России XVIII-XIX вв. Постарайтесь определить содержание этого термина и границы его применения в европейской и российской истории. На рубеже XVII-XVIII вв. перед Россией встала проблема модернизации, осуществление которой связано с именем Петра I. Следует изучить теории модернизации и «догоняющего развития», обратить внимание на идейную основу петровских реформ, методы их проведения и результаты, как основные сюжеты исследовательского анализа историков

Раскройте причины проведения ускоренной модернизации, связанные прежде всего со значительным отставанием экономики России от передовых европейских государств. Отметьте, что реформы Петра Великого – это огромный конгломерат правительственных мероприятий, осуществлявшихся без четко выработанной долгосрочной программы и имевших своими причинами как насущные государственные потребности, так и личные симпатии самодержца. Укажите, что мощным ускорителем преобразовательской деятельности Петра I стала Северная война.

Рассмотрите военную реформу Петра и определите ее место в системе реформ первой четверти XVIII века (создание регулярной армии, военные методы управления, война, армия и флот в структуре «регулярного государства» Петра I).

Раскрывая экономическую политику Петра I и ее целевую направленность, отметьте решающую роль в экономике государственной власти, отсутствие рынка наемной рабочей силы, рассмотрите финансовую систему, изменения в налоговой политике.

В области социальной политики проследите, какие изменения произошли с основными сословиями российского государства.

Рассматривая реформы государственного управления, обратите внимание на то, что итогом преобразовательской деятельности Петра I явилась военно-бюрократическая машина со стройной иерархией унифицированных учреждений.

Обязательно обратите внимание на становление России как империи (внешнеполитическая доктрина Петра I и ее реализация: от Азовских походов до Ништадтского мира; формирование имперского сознания).

В заключении подумайте о проблеме «цены» петровских преобразований.

Марксистские аналитики, в общем, признают, что капитализм создает два качественно различных вида экономического кризиса. Первый – это периодическая рецессия бизнес-цикла, которая разрешается после относительно короткого периода нормальными механизмами капиталистической экономики, хотя, начиная с времен Второй мировой войны, монетарная и фискальная политика правительства часто применялась для того, чтобы ускорить окончание рецессии. Второй – это длительный экономический кризис, который требует значительного реструктурирования, то есть, институциональных изменений – при условии, что кризис должен быть разрешен в рамках капитализма, а процесс накопления капитала восстановлен. Несмотря на распространенное признание того, что это два различных типа кризиса, до сих пор не существует общепринятой терминологии для их различения. Здесь термин «структурный кризис накопления» будет употребляться для второго типа экономического кризиса, а «рецессия бизнес — цикла» – для первого типа.

История показывает, что структурные кризисы накопления могут быть более или менее тяжелыми, что будет обсуждаться ниже. Здесь наша цель состоит в том, чтобы определить условия, которые вызывают тяжелый структурный кризис накопления, так как именно этот второй тип кризиса может сыграть роль в ликвидации капитализма. Великая депрессия тридцатых годов прошлого века была, по общепринятому мнению, тяжелым структурным кризисом накопления. Хотя еще рано делать выводы, но, кажется, что экономический кризис, который начался в 2007-08, возможно, является еще одним тяжелым структурным кризисом. Для ясности, ниже будут приведены аргументы в пользу того, что структурный кризис, который произошел в семидесятые годы прошлого века, был менее тяжелым вариантом того же типа кризиса. Этот документ произведет анализ нынешнего кризиса, произведя его сравнение с двумя предшествующими структурными кризисами для того, чтобы сделать выводы об условиях, которые имеют тенденцию вызывать тяжелый структурный кризис накопления.

Марксистская теория определяет причину кризиса во внутренних механизмах капиталистического строя, которые отражают противоречивый характер капиталистического процесса. Литература марксистской теории кризиса предлагает анализ некоторых внутренних механизмов, которые могут вызвать кризис. Такие причинные механизмы традиционно назывались «кризисными тенденциями», которые включают недопотребление, тенденцию снижения нормы прибыли, сокращение прибылей (вследствие сокращения резервной армии труда) и сверхинвестирование (или сверхнакопление), а также другие механизмы.

Традиционные кризисные тенденции, о которых говорится в марксистской литературе, являются необходимой отправной точкой для рассмотрения возможной причины (возможных причин) тяжелого структурного кризиса. Однако, уровень абстракции обычного анализа традиционных кризисных тенденций является слишком высоким для этой цели. Этот документ приводит аргументы в пользу того, что тяжелый структурный кризис имеет тенденцию к появлению вследствие особой институциональной формы капитализма. Если кто-либо анализирует капитализм вообще, то есть включает в данный анализ только отличительные признаки капитализма, то он может вывести из них кризисные тенденции, но не может определить системно, приведет ли какая-либо отдельная кризисная тенденция к легкому или тяжелому кризису iii .

В Секции 2 вкратце рассматривается одна из теорий капиталистического кризиса, а именно, теорию социальной структуры накопления (SSA), приходя к выводу, что она представляет собой многообещающую теорию структурного кризиса, но до сих пор не представила удовлетворительного объяснения факторов, которые приводят к возникновению тяжелого структурного кризиса. Секция 3 содержит изучение корней нынешнего экономического кризиса, обращая главное внимание на экономику США, с которой и начался этот кризис. Она учит, что тяжесть нынешнего кризиса происходит из типа институциональной структуры капитализма, которая преобладала в последние десятилетия, а именно, либеральной институциональной структуры. Секция 4 содержит сравнение нынешнего кризиса со структурными кризисами тридцатых годов и семидесятых годов прошлого века, отмечая сходные черты с первым и различия со вторым. Секция 5 содержит заключительные комментарии.

2. Теория социальной структуры и тяжелые структурные кризисы

В традиционной марксистской литературе по теории кризиса анализ тенденции определенного кризиса, коренящейся в капитализме вообще, обычно дополняют учетом особой политической обстановки или государственной политики, как средством объяснить появление тяжелого и длительного кризиса. Однако, такой подход ad hoc кажется слишком близким к теории «внешнего фактора», теории кризиса, распространенной среди преобладающих сегодня экономических теорий. Но существует альтернативный подход, который принимает в расчет тот факт, что капитализм никогда не существует только «вообще», а всегда принимает особую институциональную форму.

Школа социальной структуры накопления доказывает, что в отдельных капиталистических странах и в глобальном капитализме в целом, может быть определен последовательный ряд относительно долговременных институциональных структур, причем срок существования каждой из них длится по несколько десятков лет (Гордон, Эдвардс и Рейк, 1982; Котц, МакДоноу и Рейк, 1994). Такая институциональная структура называется социальной структурой накопления (SSA). Эта литература доказывает, что каждая SSA является связным набором институтов, который в течение длительного периода времени способствует накоплению капитала. Фактически, противоречия, заложенные в каждой SSA, возрастают таким образом, что SSA больше не способствует накоплению капитала, тем самым, подготавливая почву для нового периода кризиса. Данный кризис продолжается до тех пор, пока не будет создана новая SSA.

Может показаться, что теория SSA объясняет, почему возникают тяжелые структурные кризисы накопления, но исторические данные показывают, что некоторые из кризисных периодов, описанных в литературе SSA, такие как в семидесятых годах прошлого века, по-видимому, не подходят под определение тяжелого структурного кризиса. Как уже отмечали многие аналитики, в капиталистических странах с высоким уровнем доходов макроэкономические показатели ухудшились после 1973 по сравнению с периодом 1948-1973. С четвертого квартала 1973 до первого квартала 1975 США пережили относительно острую рецессию, при этом ВВП падал в год на 2.5% в течение свыше пяти кварталов. Оставшиеся семидесятые годы характеризовались сокращением экономического роста, высокой инфляцией и безработицей, а также нестабильностью в международной монетарной системе, то есть это был период относительной стагнации и экономической нестабильности. Можно с уверенностью сказать, что семидесятые годы представляли собой кризис послевоенной регулируемой капиталистической SSA, которая привела к ее ликвидации и замене на совершенно другую неолиберальную институциональную систему в начале восьмидесятых годов. Однако, ВВП и накопление капитала быстро восстановились после рецессии 1974-75. Используя измерение пиков кризиса, в течение 1973-79 – основная часть кризисного периода, – определенная в литературе SSA – можно сказать, что экономика США, на самом деле, даже выросла. Реальный ВВП рос в год, в среднем, на 3.0%, а валовые частные инвестиции – на 3.4% в год.

Кризис семидесятых годов, кажется, не был тяжелым кризисом накопления вроде Великой депрессии тридцатых годов. В 1929-33 ВВП США падал в течение 3.5 лет на 30.5%. Десять лет спустя он восстановился только на 2.8% выше уровня 1929. Фиксированные инвестиции бизнеса, которые упали к 1933 до 28.7% от уровня 1929, составляли только 57.7% от уровня 1929 года еще десять лет спустя – в 1939 (Economic Report of the President, 1967, Таблица В-2, с. 214). Недавнее исследование установило, что для глобальной экономики и промышленное производство, и мировая торговля сократились, по крайней мере, также быстро в первый год нынешнего кризиса, как и в первый год Великой депрессии (Эйкенгрин и О’Рурке, 2009). ВВП и промышленное производство очень быстро упали в ряде крупных капиталистических стран во время нынешнего промышленного кризиса. В США фиксированные инвестиции бизнеса сократились на рекордные 39.2% по годовой ставке за первый квартал 2009 года – их самая быстрая ставка падения по большой марже со Второй мировой войны.

Существующая теория SSA, которая рассматривает структурные кризисы тридцатых и семидесятых годов как сходные явления, не дает объяснения фактора (факторов), которые вызывают тяжелый структурный кризис накопления. Однако, то, что главное внимание при объяснении экономических кризисов теория SSA обращает на институциональную форму капитализма указывает нам верное направление исследования. Недостающим элементом все еще является более конкретный анализ капиталистических институциональных структур. Исследуя способ, которым институциональная структура США в неолиберальную эру привела к, по-видимому, еще одному тяжелому структурному кризису, можно пролить свет на ключевые факторы, которые вызывают этот тип кризиса.

3.Нынешний кризис и либеральные институциональные структуры

Теория SSA традиционно утверждала, что каждая новая SSA является, с исторической точки зрения, уникальной. Однако, Котц (2003) и Уолфсон и Котц (2010) доказывают, что капиталистические институциональные структуры распадаются на два типа: либеральные и регулируемые . Главными отличительными чертами регулируемой институциональной структуры являются следующие: 1) государство активно регулирует экономику, включая регулирование поведения бизнеса и финансов; 2) отношение труд-капитал на рабочем месте является существенным элементом компромисса между двумя сторонами, особенно между крупным капиталом и трудом; 3) крупный бизнес придерживается осмотрительной, сдержанной формы конкуренции; 4) доминирующая идеология подчеркивает выгоды государственного регулирования бизнеса, сотрудничества труда и капитала и «цивилизованной» конкуренции. И, наоборот, либеральная институциональная структура обладает следующими главными чертами: 1) существует только ограниченное государственное регулирование экономикой, бизнесом и финансами; 2) капитал, включая крупный капитал, стремится полностью доминировать над трудом на рабочем месте; 3) крупные корпорации начинают неограниченную, агрессивную конкуренцию; и 4) идеология свободного рынка или классическая либеральная идеология является доминирующей. Она рассматривает государство как врага свободы и эффективности и воспевает достоинства неограниченной конкуренции .

Неолиберализм, который возник примерно в 1980, привел к возникновению либеральных институциональных структур в США, Великобритании и многих других (но не всех) странах, и, таким образом, на глобальном уровне, где главные экономические институты приняли неолиберальную модель. Экономический кризис, который начался в 2007-08, возник первоначально в США и возник из неолиберальных институтов в США и глобальных экономик.

Исследование процесса, который привел к нынешнему, показывает, почему и как либеральная институциональная структура имеет тенденцию вызывать на практике тяжелый структурный кризис накопления . Наше исследование будет обращать главное внимание на экономику США, где и возник нынешний кризис. Неолиберализм в США привел к появлению трех процессов, которые привели к нынешнему кризису: 1) растущее неравенство между заработными платами и прибылями и между предприятиями; 2) ряд крупных пузырей активов; и 3) финансовый сектор, который стал сильно вовлеченным в спекулятивную и связанную с рисками деятельность.

Неравенство быстро росло в неолиберальную эру, возрастая ускоренными темпами, когда неолиберальная структура вступила в пору своей зрелости в последний бизнес-цикл неолиберальной эры, – 2000-07. За период 1979-2007 средние часовые заработки рабочих уменьшались медленно, – на 1.1%, тогда как выпуск продукции в час вырос на 69.8%, показывая, что выгоды этой продуктивности за данный период перешли капиталу. К середине двухтысячных годов степень неравенства среди предприятий достигла уровня, невиданного с 1929 (Котц, 2009а).

Быстро растущее неравенство имеет тенденцию создавать проблемы с реализацией, то есть, недостаточность совокупного спроса относительно продукции. Растущие прибыли стимулируют быстрое накопление и растущий выпуск продукции, но стоящие на месте или падающие зарплаты ограничивают рост спроса. Возрастающая концентрация доходов также ограничивает рост спроса, так как очень богатые не нуждаются в том, чтобы тратить крупные суммы из их доходов на потребление.

Однако, неолиберальная институциональная структура обладает чертами, которые задерживают кризис реализации. Быстро растущие прибыли стимулируют быстро растущие инвестиции бизнеса, которые составляют часть спроса на продукцию. Это может на некоторое время продлить расширение, но, если бы это был единственный механизм, работающий над разрешением проблем реализации, то быстро возникла бы несбалансированность, так как средства производства росли бы слишком быстро относительно продукции. Неолиберальная институциональная система создала крупные пузыри активов, которые представляют собой длительное разрешение проблемы реализации.

Пузырь активов – это само себя продлевающее повышение цены актива, которое происходит из ожидания будущего возрастания цены актива. Например, если финансовые инвесторы ожидают, что цена недвижимости быстро вырастет в ближайшем будущем, то у них будет стимул покупать недвижимость для того, чтобы получить капитальную прибыль от возрастающей цены. Это может стать самоподдерживающимся процессом, если прибыли, полученные инвесторами от растущей цены актива, привлекают все больше инвесторов, покупки которых, в свою очередь, вызывают продолжение роста цены актива. Каждое из длительных экономических достижений неолиберальной эры в США видело крупный пузырь активов – в коммерческой недвижимости Юго-Запада в восьмидесятые, на рынке акций в девяностые и в секторе жилищного строительства в двухтысячные.

Было три длительных расширения экономики в США в неолиберальную эру в 1982- 90, 1991-2000 и 2001- 07. Пузыри активов могут продлить это расширение путем задерживания наступления кризиса реализации, который имеет тенденцию происходить из растущего неравенства. Он делает это тем, что увеличивает богатство, содержащееся в ценных бумагах, тех, кто держит актив, находящийся в процессе образования пузыря. Это растущее богатство, заключающееся в ценных бумагах, ведет к тратам со стороны потребителя, которые возрастают относительно дохода.

Рисунок 1 показывает, что отношение трат потребителя к посленалоговому доходу имело тенденцию к понижению с 1960 и до середины восьмидесятых. Затем данное отношение резко пошло вверх с середины восьмидесятых, когда началось восстановление экономики после депрессии начала восьмидесятых и до 2005г. Первый пузырь неолиберальной эры, который был достаточно крупным, чтобы повлиять на экономику США в целом, был пузырь рынка акций девяностых годов.

Как показывает Рисунок 1, после 1992г. отношение трат потребителя к доходу резко выросло, достигнув 93.8 % в 1999г. при 89.1% в 1992г. Когда пузырь в сфере жилищного строительства образовался после 2002г, отношение продолжило свой рост, поднявшись с 93.9% в 2002г. до своего пика в 95.9% в 2005г vii . В течение двух десятилетий неолиберализма выросло почти на 10%, начиная с 86.0% дохода в 1984. Относительно ВВП траты потребителя выросли с 62.0% в 1981 до 70.5% ВВП в 2008 viii .

Рисунок 1 – Личные траты потребителей как процентное отношение находящегося в распоряжении личного дохода

Источник: Бюро экономического анализа США, 2009 г., Таблица 2.1

Однако, хотя повышение трат потребителя относительно дохода предприятия и отсрочивает наступление кризиса реализации, но, зато делает данный кризис хуже. Предприятия отвечают на длительный период роста трат потребителя усиленным инвестированием в основной капитал для того, чтобы увеличить их производственные мощности. Если такой пузырь лопается, – а это должно случиться с каждым пузырем, – то следствием этого будет падение трат потребителя до более нормального соотношения к доходу и внезапно обнаруживается крупное количество чрезмерных производственных мощностей. Это может уменьшить стимул для инвестирования на длительный период времени тяжелый длительный кризис избыточного инвестирования.

Когда пузырь рынка акций США лопнул в 2000, инвестиции бизнеса в основной капитал в США упали на 13.0% в течение следующих двух лет. Однако, тяжелый кризис избыточного инвестирования был предотвращен тогда с помощью еще одного крупного пузыря в 2002, на этот раз в сфере жилищного строительства. После 2002г. инвестиции бизнеса в основной капитал возобновились, поднявшись на 29.1% в течение 2002- 07гг. Пузырь в сфере жилищного строительства начал лопаться в 2007. Как показывает таблица 1, во второй половине 2008 траты потребителя быстро упали, более чем на 3% по годовой ставке. Инвестиции бизнеса в основной капитал начали очень быстро падать в квартале 2008, упав почти на 40% по годовой ставке в первый квартал 2009, падение замедлилось во втором квартале.

Таблица 1 – Годовая ставка изменений в ВВП США, потребление и инвестиции

* Инвестиции в нерезиденциальный основной капитал.

Источник: Бюро экономического анализа США, 2009, Таблица 1.1.1.

Спекулятивный, связанный с риском, финансовый сектор является третьим процессом, который сыграл ключевую роль в нынешнем кризисе в дополнение к растущему неравенству и крупным пузырям активов. Как известно каждому, финансовый сектор США пустился в оргию спекулятивной активности в двухтысячные годы, главным образом в секторе жилищного строительства. Пока пузырь в сфере жилищного строительства раздувался, это способствовало экономическому развитию. Предоставляя огромный объем займов под залог недвижимости собственникам жилья, включая собственников жилья с низким кредитным рейтингом, финансовый сектор вызвал быстрое расширение трат потребителя . Если бы единственным способом, с помощью которого собственники жилья могли бы тратить некоторые суммы из быстро растущей стоимости их домов, было бы продавать эти дома, то данный пузырь в сфере жилищного строительства не смог продолжать расти. Таким образом, спекулятивные ссуды финансового сектора сделали возможным то, что пузырь продолжал раздуваться, таким образом, позволяя растущей стоимости жилья стимулировать возрастающие траты потребителя.

Однако, результатом этого процесса была повышенная хрупкость финансового сектора. Ведь финансовый сектор США не только создал триллионы долларов несостоятельных активов, стоимость которых упала, но он сам повышенным темпом занимал фонды для того, чтобы осуществлять свою высокоприбыльную спекулятивную деятельность. Рисунок 2 показывает общий долг каждого из трех главных частных секторов экономики США. Долг нефинансового сектора бизнеса в течение неолиберальной эры рос довольно скромно. Долг сектора домовладения рос быстро и ускоренными темпами после 2000. С 1980 по 2008 соотношение долга домовладельцев к ВВП почти удвоилось. К 2008 долг домовладельцев, вероятно, перестал получать поддержку вследствие отсутствия роста пузыря в сфере жилищного строительства, который позволил домовладениям продолжать выводить equity из их домов, чтобы оставаться на плаву. Однако, в течение того же периода, с 1980 по 2008, долг финансового сектора вырос почти в шесть раз.

Рисунок 2 – Долг главных секторов экономики США как процентное отношение ВВП

Источник: Федеральная резервная система США, 2009 г., статистический выпуск Z-1

Таким образом, спекулятивный, связанный с риском, финансовый сектор должен был обрушиться к 2008. Обрушение финансового сектора делает экономический кризис тяжелее и более трудным для государственного контроля. Это является перспективой и нынешнего кризиса, что было неоднократно освещено в СМИ, и это является важным фактором при объяснении тяжести нынешнего кризиса. Однако, это – только один из важных факторов. Все три процесса – растущее неравенство, серия крупных пузырей активов и спекулятивный, связанный с риском финансовый сектор – совместно работали для того, чтобы дать начало тому, что выглядит как тяжелый структурный кризис накопления 2007-08. Основной причиной является пузырь активов, вызвавший кризис избыточного инвестирования, ухудшенный тяжелым финансовым кризисом.

Эти три процесса – растущее неравенство, крупные пузыри активов и спекулятивный, связанный с риском финансовый сектор – не являются присущими капитализму вообще. Например, в США, в течение периода регулируемой SSA в 1948-73, зарплаты выросли примерно в той же степени, что и производительность труда, в то время как неравенство в распределении доходов с домовладений стало несколько меньше (Котц, 2009а). В течение данного периода не было пузырей активов, а главные финансовые институты были заняты, главным образом, в традиционных видах финансовой деятельности – создании и держании займов, продаже акций и облигаций, а также предложении обычного страхования. В тот период не было крупных банковских крахов или финансовой паники.

Эти три процесса являются чертами либеральной институциональной структуры капитализма. Слабая позиция труда при переговорах с капиталом при либеральной форме капитализма имеет тенденцию вызывать стагнацию или падение зарплат, в то время как прибыли быстро растут. Ограниченное вмешательство государства в сферу рынка позволяет сильному приобретать и удерживать растущую долю общественной продукции.

Либеральная институциональная структура вызывает крупные пузыри активов по двум причинам. Во-первых, растущее неравенство порождает прибыли, а доходы богатых домовладений превышают имеющиеся возможности выгодного инвестирования в производственные мощности. Поэтому, некоторая часть этого дохода идет на покупку таких активов, как корпоративные пакеты акций или недвижимость, которые приводят к появлению пузырей активов. Во-вторых, нерегулируемые финансовые институты в либеральной институциональной структуре свободны делать спекулятивные займы, без которых пузырь активов не может продолжать расти.

Третий процесс, который возник в неолиберальную эру – финансовый сектор, который занимается спекулятивной, связанной с риском деятельностью – произошел, главным образом, из-за отсутствия регулирования финансовой сферы. Если финансовые институты свободны стремиться к получению максимальных прибылей без надзора или регулирования, они будут предпринимать такие рискованные виды деятельности, которые сулят им гораздо более высокую ставку прибылей, чем традиционные финансовые функции. По крайней мере, это длится, пока крупные пузыри активов растут и до того, как рискованные инвестиции приводят к негативным последствиям.

4. Ревущие двадцатые, послевоенная SSA и неолиберальная эра

Согласно обычному взгляду, распространенному в литературе SSA, в двадцатые годы двадцатого века у США была SSA, которая появилась в девяностые годы девятнадцатого века. Эта SSA характеризовалась властью монополий и значительным государственным регулированием бизнеса (Гордон и другие, 1982, глава 4; Котц, 1987). Однако, после Первой мировой войны произошли крупные изменения в капитализме США. Новые государственные агентства регулирования экономической жизни, которые возникли в течение Прогрессивной эры 1900-16, были захвачены бизнесом и/или прекратили осуществлять какой-либо надзор. Ограниченные шаги крупного бизнеса по направлению к отношениям сотрудничества с профсоюзами в прогрессивную эру перешли в атаку на труд, начатую сломом стачки рабочих сталелитейной промышленности в 1919. К середине двадцатых годов рабочее движение было в глубоком упадке. Образец кооперативного назначения цены, установленного Дж. П. Морганом и другими финансовыми капиталистами после девяностых годов девятнадцатого века, потерял былую силу, так как Уолл Стрит потерял власть над новыми финансовыми центрами на среднем западе и западе, а также потому, что появились новые виды промышленности (такой как автомобильная), которые находились вне контроля Уолл Стрит (Котц, 1978, глава 3). Стала доминировать идеология крайнего индивидуализма. В двадцатые годы США идеально отвечали характеристикам либеральной институциональной структуры.

В двадцатые годы США столкнулись с теми же самыми тремя процессами, которые возникли в неолиберальную эру. Резко выросло неравенство, так как зарплаты отставали от роста производительности труда, а доход съемщиков жилья концентрировался в руках верхушки господствующего класса. В 1920-29 реальная почасовая заработная плата в промышленности выросла на 19.3%, тогда как выпуск единицы продукции на час труда в промышленности вырос на 62.6% . Доля посленалогового дохода, идущая в руки верхушки господствующего класса, составляющего 1% населения, выросла с 11.8% в 1920 до 19.1% в 1928 (Бюро переписей США, 1961, 161). Возникли крупные пузыри активов – за пузырем в недвижимости во Флориде в середине двадцатых последовал огромный пузырь на рынке ценных бумаг США в конце двадцатых. Финансовый сектор оказался слишком вовлеченным в спекулятивную, связанную с риском,деятельность. Так как это началось с финансовых институтов среднего размера, то к концу двадцатых годов крупнейшие банки старого образца лопнули (Котц, 1978, глава 3).

Великая депрессия началась коллапсом пузыря ценных бумаг США в конце 1929. За этим последовал быстрый спад в потреблении и инвестировании, фактически приведшего в 1933 к полному коллапсу банковской системы. Как было уже указано выше, наблюдался и спад в инвестициях в течение десяти лет после 1929. Хотя консерваторы обвиняли в этом страх бизнеса перед реформами Нового курса, но можно сделать вывод, что это объясняется тяжелым кризисом избыточных инвестиций, а финансовый кризис во многих чертах аналогичен сегодняшнему . Таким образом, исторический фон нынешнего кризиса, вместе с историческим фоном Великой депрессии, поддерживает тот взгляд, что либеральная институциональная форма капитализма создает условия, которые имеют тенденцию на деле вызвать тяжелый структурный кризис накопления.

Более мягкий и короткий кризис, который последовал за коллапсом регулируемой формы капитализма после Второй мировой войны может быть объяснен различными доминирующими кризисными тенденциями в данной форме капитализма. При регулируемом капитализме труд стремится обладать значительной переговорной силой. В результате, экономическое развитие имеет тенденцию приводить к сокращающему прибыли типу кризиса, так как сокращающаяся резервная армия приводит к довольно быстрому повышению зарплат, которые вызывают сокращение прибылей (Котц, 2009b; Уолфсон и Котц, 2010). Одно из исследований (Котц 2009b) пришло к выводу, что каждый бизнес-цикл рецессии периода 1948-73, был вызван кризисной тенденцией сокращения прибылей xii .

Самый распространенный анализ SSA структурного кризиса семидесятых годов рассматривает в качестве ключевого фактора возникновения того кризиса вид длительной, основанной на институтах версии тенденции к сокращению прибылей (Боулз и другие, 1990, часть II). Согласно этому аргументу, в течение периода регулируемого капитализма, было длительное увеличение относительной напряженности труда, а также других групп относительно капиталистов США. Фактически это привело к появлению ряда острых конфликтов между капиталистами и рабочими США (и другими группами, такими как поставщики сырья третьего мира), которые дестабилизировали регулируемую капиталистическую SSA и процесс накопления, который она поддерживала.

Почему же тот экономический кризис был менее тяжелым, чем Великая депрессия? Если главной причиной кризиса была возросшая переговорная сила труда и других народных групп, то «проблема» может быть решена несколькими годами очень высокой безработицы (в 1974-5 и 1981-84) и экономическим наказанием третьего мира (в начале восьмидесятых годов). Неолиберальное реструктурирование, которое было завершено относительно быстрым восстановлением силы капитала, свертыванием государственного регулирования бизнесом и значительным сокращением социальных программ, служили разрешению кризиса регулируемого капитализма.

Таким образом, существует разница в управленческой способности государства в конце этих двух типов институциональной структуры капитализма. Когда регулируемый капитализм вступает в стадию кризиса, государство уже имеет недавний опыт в управлении экономикой, что облегчает разрешение кризиса. Однако, когда либеральный капитализм вступает в стадию кризиса, государство уже в течение длительного периода не управляло экономикой и мало способно к эффективному управлению экономикой. Несмотря на смелые программы администрации Рузвельта, экономика США полностью не восстановилась после Великой депрессии вплоть до окончания Второй мировой войны, около пятнадцати лет спустя после 1929. В течение нынешнего кризиса мы видели трудности, с которыми пришлось столкнуться администрации Б. Обамы в силу недостатка недавнего опыта активного государственного управления экономикой. Много раз обсуждавшаяся программа стимулирования экономики, по всей видимости, движется черепашьим шагом, при этом, только малая часть фондов, которые были подготовлены, действительно потратила около 6 месяцев после того как законопроект вступил в силу xiii .

5.Заключительные комментарии

И теоретические соображения, и исторические свидетельства подтверждают тот взгляд, что либеральная форма капитализма имеет тенденцию, фактически, приводит к тяжелому структурному кризису накопления, тогда как регулируемая форма капитализма оканчивается более мягким кризисом. Это имеет несколько последствий.

В-первых, относительно теории марксизма. Анализ, приведенный выше, наводит на мысль, что необходимо идти дальше анализа капитализма вообще или простого применения такого анализа с добавлением ad hoc конкретных исторических процессов и государственной политики. Марксисты должны стремиться к системному анализу конкретных институциональных форм капитализма, которые возникают в истории для того, чтобы определить их свойства и тенденции. Кажется, существует нежелание поступать так, возможно, происходящее из-за того, что соображения, что концентрация на конкретной институциональной форме капитализма отвлечет внимание от язв капитализма само по себе и необходимости полностью заменить его. Такое соображение неверно. Для того, чтобы правильно понять и успешно бросить вызов капитализму, мы должны проанализировать его конкретные институциональные черты с условиями времени и места.

Во-вторых, вышеприведенный анализ представляет для марксистов парадокс. Длительный период регулируемого капитализма имеет тенденцию усиления рабочего класса. Прокатившаяся по миру волна радикальных выступлений конца шестидесятых годов прошлого века произошла после двадцати лет регулируемого капитализма. Однако, регулируемый капитализм также имеет тенденцию повышать уровень жизни и расширять предоставление общественных услуг рабочему классу, которые делают переход к социализму менее вероятным. К этим соображениям вышеприведенный анализ добавляет тот аргумент, что фактический кризис накопления регулируемого капитализма имеет тенденцию быть относительно мягким, что в дальнейшем сокращает вероятность перехода к социализму.

И, наоборот, длительный период либерального капитализма имеет тенденцию ослабления рабочего класса и радикальных движений. Мы наблюдали это в неолиберальной эре и подобная тенденция имела место в США в двадцатые годы. Если либеральная форма капитализма имеет тенденцию к вызыванию тяжелого экономического кризиса, то она входит в стадию кризиса со слабыми и разрозненными рабочим и радикальным движениями. Таким образом, может оказаться так, что во время тяжелого кризиса, который следует за периодом либерального капитализма, который способствует переходу к социализму, может не оказаться той силы, которая будет готова совершить этот переход.

Однако, в противовес вышеприведенным соображениям должен быть поставлен тот довод, что, маловероятно, что структурный кризис, который следует за либеральной институциональной формой капитализма, может быть легко или быстро разрешен. Если нынешний кризис продолжится некоторое время, демобилизующие последствия неолиберализма могут быть замещены радикализирующими последствиями длительного и тяжелого экономического кризиса. В начале Великой депрессии в США были некоторые протесты, но период крупных рабочих и радикальных выступлений пришелся на 1933-38. Хотя любая историческая аналогия несовершенна, теперь мы находимся во времени, аналогичном 1930-31, то есть, первые год-два нынешнего кризиса. Кажется невероятным, чтобы неолиберальный капитализм мог возродиться в это время и потребовался бы длительный период для того, чтобы была создана новая форма государственного регулирования капитализма. Этот кризис предоставляет возможность, которая может продлиться несколько лет, организоваться для левых для того, чтобы создать реальную альтернативу капитализму.

Баулз, Сэмюэл, Дэвид М. Гордон, и Томас Э. Вейсскопф. 1990. После Уэйстленда: Демократическая экономика на 2000. Армонк, Нью-Йорк, и Лондон: М.Е.Шарп.

Экономический отчет президента 1967. Вашингтон, округ Колумбия: издательство правительства.

Эйкенгрин, Бэрри и К.Х.О’Рурке..2009. Сказка о двух депрессиях, 4 июня. Загружено с вебсайта http://www.voxeu.org/index. php ? q = node /3421 26 августа 2009.

Гордон, Дэвид М., Ричард Эдвардс, и Майкл Рейк. 1982. Сегментированная работа, разделенные рабочие.

Кембридж: Camebridge University Press.

Гринспен, Алан и Кеннеди, Джеймс 2007. Источники и использование equity, извлеченной из домовладений.

Federal Reserve Board Finance and Economies Discussion Series №2007-20. Доступен на http://www.federalreserve.gov/pubs/feds/2007/200120/200720pap.pdf .

Котц, Дэвид М. 2009а. Финансовый и экономический кризис 2008: Системный кризис неолиберального капитализма, Review of Radical Political Economics, 41:3, Лето, 305-317.

——————-. 2009b. Экономические кризисы и институциональные структуры: Сравнительный анализ регулируемого и неолиберального капитализма в США. В Heterodox Macroeconomics: Keynes, Marx and Globalisation, Джонатан П. Голдстейн и Майкл Дж.Хиллард (издатели). Лондон и Нью-Йорк: Раутледж.

——————-. Противоречия экономического роста в неолиберальную эру: накопление и кризис в современной экономике США, Review of Radical Political Economics, 40:2, Весна, 174-188

——————-. 2003а. «Неолиберализм и теория социальной структуры накопления как теория длительного накопления капитала», Review of Radical Political Economics, 35:3 (сентябрь), 263-270.

——————-. 2003b. «Неолиберализм и экономическая экспансия США в девяностые годы двадцатого века. Monthly Review, 54:3, Апрель, 15-33.

——————-. 1987. «Длинные волны и социальная структура накопления: Критика и реинтерпретация», Review of Radical Political Economics, 19:4, 16-38.

——————-. 1978. Контроль банков над крупными корпорациями США. Беркли: University of California Press, 1978.

1994. Социальные структуры накопления: Политическая экономия роста и кризиса, Кембридж: Camdridge University Press.

Суизи, Пол М. 1970. Теория капиталистического развития. Нью-Йорк: Monthly Review Press.

Бюро Экономического анализа США. 2009. Национальный доход и отчеты по продукции США. Ревизия 31 июля, 2009, загружен 31 июля с вебсайта www.bea.gov .

Бюро переписей США. 1960. Историческая статистика США: от колониальных времен до 1957.

Вашингтон, округ Колумбия: издательство правительства США.

Федеральная резервная система США. 2009. Потоки отчетов по фондам, загруженные 12 марта с вебсайта http :// www . federalreserve . gov / .

Уолфсон, Мартин, и Дэвид М. Котц. 2010. «Пересмотр теории социальной структуры накопления», в МакДоноу, Терренс, Майкл Рейк, и Дэвид М. Котц (издатели), Современный капитализм и его кризисы: теория социальной структуры накопления в двадцать первом веке. Кембридж: Cambridge University Press, ожидается.

Я остановился на том, что крах «доткомов» послужил репетицией к предстоящим событиям в мировом экономическом кризисе и способствовал развитию в экономике США рецессии, наступившей в 2001 году.

Чтобы исправить сложившуюся ситуацию, власти США предприняли ряд мер, среди которых было снижение учетной ставки Федеральной Резервной Системы (ФРС) США за период с 2001г. по 2003г. с 6% до 1 % . Что послужило поводом для появления на рынке дешевых кредитов.

Учётной ставкой называют размер платы в процентах, которую центральный банк устанавливает по ссудам, предоставляемым коммерческим банкам. В российской практике применяется термин ставка рефинансирования. Чем выше учётная ставка центрального банка, тем более высокий процент взимают затем коммерческие банки за предоставляемый ими клиентам кредит.

Дешевые кредиты способствовали увеличению покупательской активности и повышению внутреннего спроса, что вызвало рост биржевых индексов в США за период с 2003г. по 2007г. более чем на 60%. Настоящий бум произошел на рынке недвижимости, который впоследствии в 2007г. образовал еще один лопнувший пузырь на рынке ипотечного кредитования.

Дешевые деньги, в основном, пошли не на развитие инновационного и экспортного потенциала США, а на потребление и развитие строительной отрасли. После краха “доткомов” население решило – фондовый рынок нестабилен, поэтому есть смысл вкладываться в недвижимость.

Но здесь стоит учесть одну важную особенность. Так как банки, выдающие населению кредиты, не были уверены в том как будут развиваться события, они подстраховали себя тем, что стали выдавать населению кредиты с плавающей процентной ставкой.

Плавающая процентная ставка – процентная ставка, применяемая к средне- и долгосрочным кредитам, размер которой не фиксируется на весь срок кредита, а пересматривается через согласованные промежутки времени, также известны как процентные периоды.

И это было главным просчетом американской администрации. На тот момент, как я уже писал выше, учетная ставка ФРС колебалась на уровне 1%. А финансовая грамотность населения США, также как и в России и наверно во всем мире оставляет желать лучшего.

Люди совершенно не разбираются в элементарных банковских терминах и определениях, не умеют планировать свои доходы и расходы, отсутствует финансовая грамотность.

Большинство населения не умеет контролировать свои траты, не ведут , не имеют “подушки безопасности” в виде личного резервного фонда. Вот оно – истинное лицо общества потребителей.

Плавающая процентная ставка подразумевает под собой перерасчет процентной ставки по кредиту в случае изменения учетной ставки ФРС. Хитрые банкиры понимали, что снижение учетной ставки временная мера и рано или поздно ее поднимут.

Но что об этом может знать обычное население? Более того, американцы довольно скептично относились к фондовому рынку в то время и посчитали, что вкладываться в недвижимость всегда надежнее.

Что собственно увеличило спрос на недвижимость и подстегнуло рост цен. Добавили масла в огонь и профессиональные американские инвесторы, обосновавшиеся на Уолл-Стрит, которые в то время начали активно скупать недвижимость, спекулируя на ее стоимости.

Приведу цитату из крупнейшего американского издания The Wall Street Journal:

«Допустив избыточное кредитование в экономике, ФРС создала жилищную и ипотечную манию, и Уолл-стрит с радостью приняла в этом участие. Да, многие на Уолл-стрит отказались от своих стандартов риска. Но их привлекало неограниченное финансирование долга. Уолл-стрит действительно “набралась”, но открыл бесплатный бар Вашингтон. По правде говоря, “на халяву” мог выпить кто угодно: от покупателей жилья, которые ничего не давали взамен кредита, до Белого Дома, который хвастался рекордной жилой собственностью, и демократов, которые продвигали и защищали Fannie Mae и Freddie Mac. Никто не хотел, чтобы праздник кончался, хотя рано или поздно, это было неизбежно».